作者：楊芝青合夥律師，創拓國際法律事務所（Innovatus Law）及 Christopher E. Hanba，Prince Lobel Tye LLP

裁決前一天的和解

2026 年 6 月 24 日，台灣積體電路製造股份有限公司（台積電）與專利權人就一件美國聯邦貿易調查達成原則性和解協議，並提交聯合動議請求終止該案。這份協議是在主審法官預定發布初步裁決的前一天達成。此時機之緊迫，說明台積電所承受的法律壓力相當之大。

本案正式名稱為美國國際貿易委員會（ITC）第 337-TA-1443 號調查，針對台積電及其下游客戶蘋果、博通、高通、摩托羅拉與聯想，主張其進口採用先進製程技術生產的半導體產品侵害特定專利。正式終止動議預計在 2026 年 7 月 31 日前提交。

這不只是台積電的個案。理解本案的脈絡，對任何在進階半導體供應鏈中運營的企業，或正在評估智慧財產策略的管理者，都具有直接的參考價值。

Photo by Vishnu Mohanan on Unsplash

告台積電的，是誰？

提起本案的原告是 Marlin Semiconductor Limited 及其關聯公司 Longitude Licensing Ltd.，二者均受 IPValue Management, Inc. 控制。

Marlin 不製造任何晶片。它是一家專門收購專利、再向業界授權或提告的「非執行實體」（業界俗稱 NPE，或較負面一點稱專利蟑螂、Patent troll）。Marlin 的半導體專利組合是 2021 年從聯華電子（UMC）手中購入，涵蓋邏輯、記憶體、製程與封裝等多項技術，三星已率先與其達成授權協議，台積電則成為下一個目標。

這類公司的商業模式並不複雜：買入專利，等待製造業者在相關技術上大量投入，再以訴訟或訴訟威脅迫使對方付費取得授權。

為什麼選 ITC，而不選一般法院？

ITC 是美國負責調查進口商品是否侵害智慧財產權的聯邦機構。相比一般聯邦法院訴訟，它有三個關鍵特點：

• 速度快：一般案件 18 個月內即可完成裁決，一般法院往往需要三至五年。
• 威力強：ITC 有權發布「有限排除令」，直接禁止侵權商品進入美國市場。
• 不判賠償金：ITC 無法裁定金錢損害賠償，但禁止進口的威脅本身，就是強大的談判籌碼。

對台積電而言，一旦 ITC 裁定排除令，蘋果、博通、高通等客戶所用的晶片都可能無法進入美國市場，牽一髮動全身。

規則改變了：沒有美國工廠也能提告

在 ITC 提起 337 調查，原告必須證明自己在美國有與專利相關的「相關產業」。過去的實務慣例偏向製造業：在美國有工廠、實際生產才算數。這對 Marlin 這種純粹以授權為業的公司而言，原本是一道高門檻。

然而，美國聯邦巡迴上訴法院在 2025 年 3 月的 Lashify 案中，推翻了這項慣例。法院判決：只要在美國有「大量勞務或資本的投入」，包含倉儲、廣告、行銷等活動也可構成。在 Lashify 案後，僱用法務人員、進行授權談判或其他商業活動，即有可能符合提起 ITC 的資格，無需在美國實際製造產品。

這個判決徹底改變了遊戲規則：只要有美國辦公室和授權業務，NPE 即有機會在 ITC 提告。 Lashify 判決在 2025 年 3 月出爐，Marlin 的本案隨後提出，絕非偶然。

政治介入，反而幫了原告？

台積電在美國的戰略地位眾所周知：165 億美元的亞利桑那州投資計畫、75% 的營收來自北美客戶，是美國 AI 基礎設施不可或缺的核心供應商。亞利桑那州的民主黨參議員 Mark Kelly、Ruben Gallego 及眾議員 Greg Stanton 先後向 ITC 發函，呼籲委員會在公共利益評估時審慎考量排除令對美國供應鏈的影響。這在外界看來，彷彿是台積電的政治護盾。

然而，來自蒙大拿州、堪薩斯州、俄亥俄州的四位共和黨參議員在 2026 年 5 月 22 日也向 ITC 主席發函，態度強硬：不得因台積電的地緣政治重要性而給予任何優待，ITC 必須依法公正執行專利權。

這封信的實際效果，對台積電來說適得其反：它公開消除了「政治免疫」的預期，讓台積電無法再以「美國不可能為了一紙專利裁決犧牲台積電」作為談判底牌。政治壓力移除了非法律的緩衝空間，反而強化了 Marlin 的談判地位，也壓縮了台積電繼續抗辯的誘因。

PTAB 反制手段為何失效？

面對 ITC 訴訟，被告方的常見應對策略是同步向美國專利審判及上訴委員會（PTAB）申請「多方複審」（IPR），試圖在源頭推翻涉案專利的有效性。台積電與蘋果也採取了這個策略，但幾乎全數受阻。

USPTO 局長在 2025 年 9 月的裁定中，以「最終複審決定將在 ITC 庭審結束後才能作出，繼續進行將導致資源浪費」為由，駁回了絕大多數申請。僅有一件因涉及審查明顯錯誤的 IPR 得以繼續，但其戰略意義有限。就在台積電全面和解的數週前，蘋果亦與 Marlin 個別達成和解，終止了該 IPR，這幾乎已預示了整個案件的走向。

和解揭示了什麼？

在完整庭審程序完成、裁決前夕才選擇和解，通常反映兩件事：被告預期裁決對自己不利，或者承受不利裁決的代價遠超和解成本。台積電兩者都面臨。

對 Marlin 而言，這個結果驗證了其商業模式：從傳統晶圓廠收購專利組合，藉助新的法律解釋取得 ITC 的訴訟資格，在政治變數意外助力下，逼使全球最具戰略重要性的晶片製造商和解。這套劇本，很可能被下一個 NPE 學習複製。

對企業的實務啟示

ITC 對 NPE 已全面開放。 Lashify 標準在最高壓力的場景中通過了考驗；台積電未能在任何門檻問題上獲得勝訴，說明此標準穩固，將持續成為 NPE 發動 ITC 訴訟的法律依據。

先進製程是 ITC 風險的新焦點。 任何產品使用先進節點晶片的企業，無論是 IC 設計公司、OEM 或品牌廠，都可能暴露在 NPE 的目標範圍之內。UMC 轉讓給 Marlin 的交易不是單獨案例；半導體相關專利組合持續在市場上流通易手。

地緣政治重要性不等於法律豁免。 以「我們對美國供應鏈太重要，不可能被裁定排除」作為風險評估依據，是危險的假設。本案清楚說明：ITC 依法行事，不因企業的戰略地位而給予特殊待遇。

供應鏈廠商應提前進行自由運作分析。 Marlin 的專利組合在 2021 年收購，四年後才啟動訴訟。企業應持續追蹤 NPE 在相關技術領域的專利收購動向，不能只監控直接競爭對手的專利布局，更要將傳統晶圓廠與研究機構的專利流轉納入視野。

結語

台積電 1443 案的正式終止動議預計在 2026 年 7 月 31 日前提交，具體和解條款尚未公開。但這個案子揭示的趨勢是清晰的：Lashify 開創了新的 ITC 執法格局，讓擁有美國授權業務的專利持有人，得以向任何使用相關製程技術的製造商發起挑戰，無論那家製造商有多大、多重要。

附件：

• 2026年6月24日台積電及Marlin聯合動議（揭示原則性和解協議）